مقالة فلسفية حول موضوع الاخلاق

المقالة
الاولى حول الاخلاق : إذا كان الانسان من حيث هو كائن عاقل ، هل يمكن عندئذ القول
ان اساس القيمة الاخلاقية هو العقل ؟جدلية
i
- طرح المشكلة : تعد مشكلة أساس القيمة الخلقية من أقدم المشكلات في الفلسفة
الاخلاقية وأكثرها إثارة للجدل ؛ إذ تباينت حولها الاراء واختلفت المواقف ، ومن
تلك المواقف الموقف العقلي الذي فسر أساس القيمة الاخلاقية بإرجاعها الى العقل ؛
فهل فعلا يمكن تأسيس القيم الاخلاقية على العقل وحده ؟
ii – محاولة حل المشكلة :
1- أ – عرض الاطروحة : يرى البعض ، أن مايميز الانسان – عن الكائنات
الاخرى - هو العقل ، لذلك فهو المقياس الذي نحكم به على الاشياء وعلى سلوكنا وعلى
القيم جميعا ، أي أن أساس الحكم على
الافعال و السلوكات وإضفاء طابع اخلاقي عليها هو العقل ، وعليه أٌعتبر
المصدر لكل قيمة خلقية . وقد دافع عن هذا الرأي أفلاطون قديما والمعتزلة في العصر
الاسلامي وكانط في العصر الحديث .
1- ب – الحجة : ويؤكد ذلك
أن ( أفلاطون 428 ق م – 347 ق م ) قسم أفعال الناس تبعا لتقسيم
المجتمع ، فإذا كان المجتمع ينقسم الى ثلاث طبقات هي طبقة الحكماء وطبقة الجنود وطبقة
العبيد ، فإن الافعال – تبعا لذلك – تنقسم الى ثلاثة قوى تحكمها ثلاث فضائل :
القوة العاقلة ( تقابل طبقة الحكماء ) وفضيلتها الحكمة والقوة الغضبية ( طبقة
الجنود ) وفضيلتها الشجاعة والقوة الشهوانية ( العبيد ) وفضيلتها العفة ، والحكمة هي رأس
الفضائل لأنها تحد من طغيان القوتين الغضبية والشهوانية ، ولا يكون الانسان حكيما
الا اذا خضعت القوة الشهوانية والقوة الغضبية للقوة العاقلة .
- و عند المعتزلة ، فالعقل يدرك ما في الافعال من حسن او قبح ، أي ان
بإمكان العقل ادراك قيم الافعال
والتمييز فيها بين ما هو حسن مستحسن وماهو قبيح مستهجن ، وذلك حتى قبل
مجيئ الشرع ، لأن الشرع مجرد مخبر لما يدركه العقل ، بدليل ان العقلاء في الجاهلية
كانوا يستحسنون افعالا كاصدق والعدل والامانة والوفاء ، ويستقبحون أخرى كالكذب
والظلم والخيانة والغدر .. وان الانسان مكلف في كل زمان ومكان ولولا القدرة على
التمييز لسقطت مسؤولية العباد امام التكليف .
-
والعقل عند ( كانط 1724 – 1804 ) الوسيلة التي يميز به الإنسان بين
الخير والشر، وهوالمشرّع ُ لمختلف القوانين والقواعد الأخلاقية التي تتصف بالكلية
والشمولية ، معتبراً الإرادة الخيرة القائمة على اساس الواجب
الركيزة الأساسية للفعل لأن الانسان بعقله ينجز نوعين من الاوامر :
أوامر شرطية مقيدة ( مثل : كن صادقا ليحبك الناس ) ، وأوامر قطعية مطلقة ( مثال : كن صادقا
) ، فالاوامر الاولى ليس لها أي قيمة اخلاقية حقيقية ، فهي تحقق اخلاق منفعة ،
وتتخذ الاخلاق لا كغاية في ذاتها ، وانما كوسيلة لتحقيق غاية . اما الاوامر الثاني
فهي اساس الاخلاق ، لانها لا تهدف الى تحقيق أي غاية او منفعة ، بل تسعى الى انجاز
الواجب الاخلاقي على انه واجب فقط بصرف النظر عن النتائج التي تحصل منه لذلك يقول
: « إن الفعل الذي يتسم بالخيرية الخلقية فعل نقي خالص , وكأنما هو قد هبط من
السماء »
1-
جـ - النقد :لكن التصور الذي قدمه العقليون لأساس القيمة الاخلاقية
تصور بعيد عن الواقع الانساني ، فالعقل اولا قاصر واحكامه متناقضة ، فما يحكم عليه
هذا بأنه خير يحكم عليه ذاك بأنه شر فاذا كان العقل قسمة مشتركة بين الناس فلماذا
تختلف القيم الاخلاقية بينهم إذن ؟ . كما يهمل هذا التصور الطبيعة البشرية ،
فالانسان ليس ملاكا يتصرف وفق احكام العقل ، بل هو ايضا كائن له مطالب حيوية يسعى
الى اشباعها ، والتي لها تأثير في تصور الفعل .
واخيرا أن الأخلاق عند كانط هي أخلاق متعالية مثالية لا يمكن تجسيدها
على ارض الواقع .
2- أ – عرض نقيض الاطروحة : وخلافا لما سبق ، يرى البعض
الآخر أن العقل ليس هو الاساس الوحيد للقيم الاخلاقية ، باعتبار ان
القيمة
الخلقية للأفعال الإنسانية متوقفة على نتائجها وأثارها الايجابية أي
ما
تحصله من لذة ومنفعة وما تتجنبه من الم ومضرة ، وقد تتوقف القيم
الاخلاقية
على ما هو سائد في المجتمع من عادات وتقاليد واعراف وقوانين ، فتكون
بذلك
صدى لهذه الاطر الاجتماعية ، وقد يتوقف – في الاخير - معيار الحكم على
قيم
الافعال من خير ( حسن ) او شر ( قبح ) على الارادة الالهية او الشرع .
2-
ب – الحجة : وما يثبت ذلك ، ان القيم الاخلاقية ماهي الا مسألة حسابية
لنتائج الفعل ، وهذه النتائج لا تخرج عن تحصيل اللذات والمنافع ؛ فما
يحفز
الانسان الى الفعل هو دائما رغبته في تحصيل لذة او منفعة لأن ذلك
يتوافق
مع الطبيعة الانسانية فالانسان بطبعة يميل الى اللذة والمنفعة ويتجنب
الالم والضرر ، وهو يٌقدم على الفعل كلما اقترن بلذة او منفعة ، ويحجم
عنه
اذا اقترن بألم او ضرر ، فاللذة والمنفعة هما غاية الوجود ومقياس أي
عمل
أخلاقي ، وهما الخير الاسمى والالم والضرر هماالشر الاقصى .
- ومن
ناحية أخرى ، فإن القيم الأخلاقية بمختلف أنواعها وأشكالها سببها
المجتمع
, وما سلوك الأفراد في حياتهم اليومية إلا انعكاس للضمير الجمعي الذي
يُهيمن على كل فرد في المجتمع . أي ان معيار تقويم الافعال اساسه
المجتمع
، والناس تصدر احكامها بالاعتماد عليه ، فمثلا
الطفل حينما يولد لا تكون
لديه فكرة عن الخير او الشر ، فينشأ في مجتمع – يتعهده بالتربية
والتثقيف
– يجد فيه الناس تستحسن افعالا وتستقبح أخرى ، فيأخذ هذا المقياس عنهم ،
فيستحسن ما يستحسنه الناس ، ويستقبح ما يستقبحونه ، فإن هواستقبح مثلا
الجريمة فلأن المجتمع كله يستقبحها ، ومن ثمّ يدرك ان كل ما يوافق
قواعد
السلوك الاجتماعي فهو خير وكل ما يخالفها فهو شر . والنتيجة ان القيم
الاخلاقية من صنع المجتمع لا الفرد ، وما على هذا الفرد الا ان يذعن
لها
طوعا اوكرها ، الامر الذي جعل دوركايم ( 1858 – 1917 ) يقول : « اذا
تكلم
ضميرنا فإن المجتمع هو الذي يتكلم فينا » ، وكذلك : « ان المجتمع هو
النموذج والمصدر لكل سلطة اخلاقية ، وأي فعل لا يقره المجتمع بأنه
اخلاقي
، لا يكسب فاعله أي قدر من الهيبة او النفوذ » .
- ومن ناحية ثالثة ،
ان معيار الحكم على قيم الافعال من خير او شر يرتد الى الارادة
الالهية او
الشرع . فـنحن – حسب (إبن حزم الاندلسي 374هـ - 456 هـ ) – نستند الى
الدين في تقويم الافعال الخلقية وفق قيم العمل بالخير والفضيلة
والانتهاء
عن الشر والرذيلة ، ولا وجود لشيئ حسنا لذاته او قبيحا لذاته ، ولكن
الشرع
قرر ذلك ، فما سمّاه الله حسنا فهو حسن وما سمّاه قبيحا فهو قبيح .
كما
ان الافعال حسنة او قبيحة – حسب ما يذهب اليه الاشاعرة – بالامر او
النهي
الالهي ، فما امر به الله فهو خير وما نهى عنه فهو شر ، أي ان الاوامر
الالهية هي التي تضفي صفة الخير على الافعال او تنفيها عنها ، ولذلك –
مثلا – الصدق ليس خيرا لذاته ولا الكذب شرا لذاته ، ولن الشرع قرر ذلك .
والعقل عاجز عن ادراك قيم الافعال والتمييز فيها بين الحسن والقبح ،
وليس
له مجال الا اتباع ما اثبته الشرع .
2- جـ - النقد : ولكن النفعيون لا
يميزون بين الثابت والمتغير ولا بين النسبي والمطلق لأن القيم
الاخلاقية
قيم ثابتة ومطلقة ، والاخذ باللذة والمنفعة كمقياس لها يجعلها متغيرة
ونسبية ، فيصبح الفعل الواحد خيرا وشرا في آن واحد ، خيرا عند هذا اذا
حقق
له لذة او منفعة ، وشرا عند ذاك اذا لم يحقق أيًّا منهما . ثم ان
المنافع
متعارضة ، فما ينفعني قد لا ينفع غيري بالضرورة ، وأخيرا فان ربط
الاخلاق
باللذة والمنفعة يحط من قيمة الاخلاق و الانسان معاً ؛ فتصبح الاخلاق
مجرد
وسيلة لتحقيق غايات كما يصبح الانسان في مستوى واحد مع الرائع .
ثم ان
المدرسة الاجتماعية تبالغ كثيرا في تقدير المجتمع والاعلاء من شأنه ،
وفي
المقابل تقلل او تعدم اهمية الفرد ودوره في صنع الاخلاق ، والتاريخ
يثبت
ان افرادا ( انبياء ، مصلحين ) كانوا مصدرا لقيم اخلاقية ساعدت
المجتمعات
على النهوض والتقدم . ومن جهة ثانية ، فالواقع يثبت ان القيم
الاخلاقية
تتباين حتى داخل المجتمع الواحد ، وكذا اختلافها من عصر الى آخر ، ولو
كان
المجتع مصدرا للاخلاق لكانت ثابتة فيه ولزال الاختلاف بين افراد
المجتمع
الواحد
.
وبالنسبة للنزعة الدينية فإنه لا يجوز الخلط بين مجالين من
الاحكام : - احكام شرعية حيث الحلال والحرام ، وهي متغيرة وفق مقاصد
الشريعة
- واحكام اخلاقية حيث الخير والشر او الحسن والقبح ، وهي ثابتة
في كل زمان ومكان . مثلا : الكل يتفق على ان الكذب شر ، اما الاستثناء
كجواز الكذب في الحرب او من اجل انقاذ برئ ( بقصد حفظ النفس الذي هو
من
مقاصد الشريعة ) فلا يجعل من الكذب خيراً .
3 – التركيب : إن الانسان
في كينونته متعدد الابعاد ؛ فهو اضافة الى كونه كائن عاقل فإنه كائن
بيولوجي أيضا لا يتواجد الا ضمن الجماعة التي تؤمن بمعتقد خاص ، وهذه
الابعاد كلها لها تأثير في تصور الانسان للفعل الاخلاقي وكيفية الحكم
عليه
. فقد يتصور الانسان أخلاقية الفعل بمقتضئ ما يحكم به علقه ، أو بمقتضى
ما
يهدف الى تحصيله من وراء الفعل ، أو بمقتضى العرف الاجتماعي أو وفق
معتقداته التي يؤمن بها .
Iii– حل المشكلة : وهكذا يتضح أن أسس القيم
الاخلاقية مختلفة ومتعددة ، وهذا التعدد والاختلاف يعود في جوهره الى
تباين وجهات النظر بين الفلاسفة الذين نظر كل واحدا منهم الى المشكلة
من
زاوية خاصة ، أي زاوية المذهب او الاتجاه الذي ينتمي اليه . والى
تعدد
ابعاد الانسان ، لذلك جاز القول ان العقل ليس الاساس الوحيد للقيم
الاخلاقية
.
ملاحظة : يمكن الاكتفاء في نقيض الاطروحة برأي واحد